还应该跑马吗？关于运动时间与寿命的（伪）科学分析

这两天朋友圈、群里都在感叹和讨论丁耘事件。不认识丁耘，但听华为来的同事说绝对是牛人。前有孙剑，现有丁耘，真是天妒英才。虽然孙剑和丁耘都不能明确的说就是因为跑步过量走的，但这么短时间就出了两例，大家基本上都这么认为了。有人说跑马容易猝死还用证明吗，要知道当年第一个跑完马拉松的人就是跑完就挂了的。

当然，这两天有些公众号就开始发关于运动和健康的文章（比如我关注的慧跑的这篇：争议：高强度运动会增加猝死风险吗？），但这些文章看似非常的科学，因而也非常的复杂，有些结论也反直觉，比如上面这篇文章就说运动量越大健康收益越大，连个上限都没有。

其实，如果不追求太科学的话，运动和健康（简单说就是寿命）之间的关系完全是可以根据一些非常简单的假设推导出来的。思路很简单，只要我们相信人一辈子心跳次数固定这一传说，再得到点运动量和心率之间的关系，就可以估算。

众所周知长跑运动员心率低，跑步一年来静息心率也是肉眼可见的明显降低，所以运动量和心率肯定有某种关联关系，而这个关系就决定了运动对寿命的影响。

运动量和心率之间的关系没找到权威数据，不过可以根据几个数据估算一下。一是自己静息心率从一开始的65下降到了51，下降了14（见下图1）；二是据说专业的长跑运动员的静息心率只有40左右。我的跑量大概是一年500公里，在加上一些徒步之类的，核算下来每周运动时间大概1.5小时，专业长跑运动员据说周跑量高达200公里，每周大概12小时。另外猜测运动量和心率下降幅度很可能是个对数关系，因为对数函数的曲线前期升得快，后面就快速的趋向平缓，比较像。

图1：跑步一年的静息心率曲线

也就是假设心率下降幅度h和每周运动时长t之间的关系是：h=a+b*log(t)，然后根据h(1.5)=14，h(12)=25，就可以求解出来a和b，得到运动时长和心率下降幅度的关系曲线如下。

图2：运动时间和静息心率下降幅度的关系

根据上图，运动时间越长，心率下降幅度越大，是不是运动时间越长寿命就越长呢，常识看显然不是的。问题出在运动的过程中心率是明显更高的。我估计运动会增加“运动时长(分钟)*120”次超过正常的心跳。120是考虑到运动期间及前后的综合影响，其中假设慢跑过程中心率比平常高80次，但运动后还需要花比较长的时间才能完全回复到正常心率（如果运动量过大，可能第二天都没完全恢复），这部分的影响折算到运动时长算每分钟40次。

所以，可能到某个点继续增加运动量，运动带来的直接心跳增加超过静息心率的下降，这样这时再继续增加运动时长，总心跳数反而会增加。

根据以上的假设，可以计算得到每周运动时间和减少的心跳总次数关系如下。所以，每周运动5-7个小时，总的来说降低心跳总数的效果最明显（超过16万次），超过这个时间反倒效果没那么好了。

图3：运动时间和每周心跳数增量的关系

每周省下来的这些心跳数，按一辈子心跳次数固定的传说，当然就可以用来让你多跳几年了。再假设按照这样的时间坚持运动30年，可以多活多少年呢。具体过程不说了，可以算出下面这张图。这样看来，每周运动5-6小时效果最好，可以延寿10年!

图4：运动时长是总寿命增量的关系

但是是不是都应该每周运动5-6小时呢，其实没必要，因为就算每周运动1小时就可以延寿6年了，像我这样每周1.5小时就可以延寿超过7年啦。在我看来，每周运动一两个小时就差不多了，没必要追求太高。

计算下边际效益可以看的更明显。如下图，随着运动时长增加，再继续增加运动时间对总寿命的边际效益是明显下降的，3小时以后已经很弱了，超过6小时就会变成负数。

图5：运动时长和总寿命边际效益

所以，每周运动1-2小时就很好，3小时就非常好，5-6小时是极限，超过6小时就得不偿失了。当然，就算每周运动超过10小时，相比完全不运动，还是有利的，只是不如每周运动2-3小时来的好。

我的打算是，每周不超过2小时，每次不超过10公里、1小时，曾经还想跑个半马，现在看要不半马就不要跑了吧。

爱因斯坦假设光速不变得到了相对论，我假设心跳总数不变得到了运动和生命的奥秘。

强调一下，本文说的运动只是指慢跑这样的有氧为主的运动。

最后声明以上分析都是伪科学，虽然俺自己还是很信的，因为写完回头去看了下慧跑的那篇文章，说运动最积极的人每50年可以延长7-8年寿命，这个和我算出来的一辈子增加10年，有啥差别吗？

（顺便给网易有数打个广告，文中的图表都是用有数做的，个人用户永久免费）